심적 회계, 사람은 돈을 실제로 어떻게 나누나

사람은 돈을 하나의 총액으로 다루지 않고 머릿속에서 여러 계정으로 나눠 관리한다. 1984년 아메리칸 사이콜로지스트에 실린 고전적 실험이 이를 보여준다. 10달러짜리 공연 표를 잃어버린 상황에서 다시 사겠다고 답한 비율은 46%였지만, 같은 금액의 현금을 잃어버린 상황에서는 88%가 표를 사겠다고 답했다. 손실 금액은 같은데 결정이 달랐다. 봉투 예산은 이 성향을 고치려 하지 않고, 오히려 그 위에 설계돼 있다.

표를 잃은 것과 돈을 잃은 것

카너먼과 트버스키가 제시한 두 문제는 구조가 거의 같다. 첫 번째 문제에서는 10달러를 내고 산 공연 표를 극장 입구에서 잃어버렸다. 다시 표를 사겠느냐고 물었을 때 응답자 200명 중 46%가 그러겠다고 답했다. 두 번째 문제에서는 표를 사기 전에 10달러 지폐를 잃어버렸다. 이때는 183명 중 88%가 표를 사겠다고 답했다. 잃어버린 금액도, 최종적으로 지출하게 될 총액도 같다. 저자들의 설명은 이렇다. 표를 다시 사면 그 공연이라는 계정의 비용이 두 배가 되는 것으로 인식되지만, 잃어버린 현금은 공연 계정에 기입되지 않는다는 것이다.

항목별 예산은 양방향으로 작동한다

이 성향이 실제 예산 행동에서 어떻게 나타나는지는 1996년 소비자연구저널의 연구가 다뤘다. 사람들은 지출 항목마다 예산을 세우고 그 예산에 맞춰 지출을 추적한다. 그런데 예산은 앞으로 어떤 소비 기회가 올지 완벽하게 예상할 수 없다. 그래서 어떤 항목에는 필요보다 많이, 어떤 항목에는 적게 배정하게 되고, 그 결과 그 항목에서 과소비하거나 반대로 필요한 소비를 못 하게 된다. 이 효과는 해당 항목의 전형적인 지출일수록 크게 나타났다. 즉 항목별 예산은 지출을 줄이기만 하는 장치가 아니다.

봉투는 이 성향을 이용하는 도구다

심적 회계를 없애려는 시도는 대체로 실패한다. 머릿속에서 자동으로 일어나는 분류이기 때문이다. 봉투 예산의 접근은 반대다. 어차피 나눌 거라면 그 분류를 눈에 보이게 만들고, 본인이 직접 정하게 하자는 것이다. 머릿속 계정과 봉투의 결정적인 차이는 잔액이 보이느냐다. 머릿속 계정은 잔액이 흐릿해서 필요할 때마다 유리하게 해석된다. 봉투는 숫자가 하나뿐이라 해석의 여지가 없다. 그리고 계정 간 이동이 기록으로 남기 때문에, 한 항목이 다른 항목을 계속 잠식하고 있다는 사실이 몇 달 안에 드러난다.

과소비만큼 과소지출도 문제다

1996년 연구의 결과 중 자주 무시되는 절반이 이것이다. 항목별 예산은 그 항목에서 지출을 억제하는 방향으로도 작동하고, 그 억제가 항상 좋은 것은 아니다. 필요한 치과 치료나 정비, 교육 지출을 봉투가 비었다는 이유로 미루면 나중에 더 큰 금액으로 돌아온다. 그래서 봉투를 운영할 때 두 가지 규칙이 필요하다. 첫째, 봉투 간 이동을 금지하지 말고 기록하게 한다. 둘째, 특정 봉투가 반복해서 모자란다면 절제가 부족한 게 아니라 금액이 틀린 것으로 본다. 예산은 도덕 시험이 아니라 추정치다.

이 연구를 읽을 때 조심할 것

여기 인용한 실험들은 모두 해외 표본이고, 상당수는 실제 돈이 오가지 않는 가상 상황 설문이다. 응답과 실제 행동이 항상 일치하지는 않는다. 그리고 1984년 연구의 응답 비율은 그 문제 그 조건에서 나온 숫자이지 사람들의 일반적인 성향의 크기를 재는 값이 아니다. 이 페이지가 가져오는 것은 비율이 아니라 구조다. 같은 금액이라도 어느 계정에 속했다고 보느냐에 따라 결정이 달라지고, 그 계정을 스스로 정할 수 있다면 결정도 스스로 정할 수 있다는 것이다.

출처

아래 출처는 전부 직접 찾아 확인했다. 원문이 말하는 그대로 옮긴다.

Choices, Values, and Frames — American Psychologist, 1984
10달러짜리 공연 표를 잃어버린 조건에서 다시 표를 사겠다고 답한 비율은 응답자 200명 중 46%였으나, 표를 사기 전에 10달러 지폐를 잃어버린 조건에서는 183명 중 88%가 표를 사겠다고 답했다. 저자들은 이 차이를 심적 회계의 주제별 조직화, 즉 표 값이 특정 계정에 기입되는 방식으로 설명했다.
Mental Budgeting and Consumer Decisions — Journal of Consumer Research, 1996
소비자는 지출 항목별로 예산을 세우고 그에 맞춰 지출을 추적하는데, 예산이 앞으로의 소비 기회를 완벽히 예측할 수 없기 때문에 특정 항목에 필요보다 많거나 적은 금액을 배정하게 되고 그 결과 해당 항목에서 과소비하거나 과소지출한다. 이 효과는 해당 항목의 전형적인 구매일수록 크게 나타났다.

자주 묻는 질문

심적 회계는 고쳐야 할 습관인가요?

고치기 어렵고, 굳이 고칠 이유도 크지 않다. 돈을 목적별로 나누는 건 복잡한 판단을 단순하게 만들어주는 장치이기도 하다. 문제는 그 계정이 머릿속에만 있을 때 생긴다. 잔액이 흐릿하니 필요할 때마다 유리하게 해석되고, 계정 간 이동이 기록되지 않으니 어느 항목이 어느 항목을 잠식하는지 알 수 없다. 봉투 예산은 그 분류를 없애는 대신 밖으로 꺼내 숫자로 만든다.

봉투를 몇 개까지 만드는 게 좋은가요?

이 연구들이 답해주는 문제는 아니다. 다만 두 연구가 공통으로 시사하는 바는 있다. 계정을 잘게 나눌수록 각 계정의 추정 오차가 커지고, 그러면 과소비와 과소지출이 동시에 늘어난다. 실무적으로는 매달 손이 가는 변동 봉투를 서너 개로 유지하고 나머지는 금액이 고정된 봉투로 두는 편이 유지하기 쉽다. 개수보다 중요한 건 각 봉투의 금액이 실제 지출과 얼마나 가까운지다.

봉투끼리 돈을 옮기면 예산이 무너지지 않나요?

옮기는 것 자체는 문제가 아니다. 기록 없이 옮기는 것이 문제다. 이동을 기록하면 두 가지가 보인다. 어떤 봉투가 만성적으로 모자라는지, 그리고 어떤 봉투가 매달 그 부족분을 대주고 있는지다. 대개 후자는 저축이다. 이 패턴이 두세 달 반복되면 절제의 문제가 아니라 배정 금액이 틀렸다는 신호로 읽는다. 그때는 노력을 늘리지 말고 숫자를 고친다.

이 예산을 폰에서 굴리기

Envelope Budget은 이 봉투들을 주머니에 넣어준다. 금액을 전부 배정하고, 쓸 때마다 기록하고, 실제로 얼마 남았는지 본다.

Envelope Budget 받기

아이폰 · 직접 입력, 계좌 연동 없음 · 7일 무료 체험