首页 › 研究怎么说

损失厌恶：证据到哪一步，又在哪里被质疑

原始的说法

Kahneman 和 Tversky 在1979年的《计量经济学》上提出前景理论，其中两点和预算直接相关。第一，价值不是赋予最终财富状态的，而是赋予相对于某个参照点的得与失；第二，价值函数在损失一侧通常比在收益一侧更陡。把这两点合起来看，同一笔钱是“得到”还是“失去”，取决于你把参照点放在哪里，而参照点是可以被设计的。信封记账做的恰恰是设计参照点：月初把钱分好之后，你的参照点从“账户里有多少”变成了“这个信封原本有多少”，此后每一次消费都被感知成从一个已知的满额里减掉，而不是从一个模糊的余额里减掉。

一次成功的田野应用

Fryer、Levitt、List 和 Sadoff 在2012年的 NBER 工作论文里做了一个直接利用这个机制的实验：先把奖金发给教师，再告诉他们如果学生进步不够就要退回。这一组的数学成绩提高了0.201到0.398个标准差；而另一组，除了奖金按常规在事后发放之外其他条件完全相同，得到的效果更小，而且在统计上不显著。这是损失框架在真实场景里最有说服力的一次结果之一。要注意它的边界：这是关于教师激励的实验，不是关于个人预算的实验，而且和本页其他研究一样，不是在中国大陆做的。

以及一次失败的田野应用

Pierce、Rees-Jones 和 Blank 在2025年的《美国经济学期刊：经济政策》上报告了一个相反的结果。他们在294家汽车经销商随机安排销售奖金的预付或后付，发现随机分配的损失框架带来了数量上相当可观的负面效果，其中一部分是通过增加“做手脚”的动机实现的。换句话说，同一个心理机制在一种制度里提升了努力，在另一种制度里放大了钻空子的行为。这不是一个可以两边都引用的模糊结论，而是一个具体的提醒：损失框架不是普遍有效的工具，它的效果取决于被激励的人还能做什么别的动作。

这个概念本身也被质疑

Gal 和 Rucker 在2018年的《消费者心理学杂志》上发表了一篇综述，结论是：现有证据并不支持“损失整体上比收益更有分量”这一说法，他们主张用一种更看重具体情境的视角来看待损失与收益的相对影响。这篇文章值得读，不是因为它推翻了前景理论，而是因为它划清了范围。一个被引用了几十年的概念，被当成万能解释的时候最容易出错。对做预算的人来说，实用的态度是把损失厌恶当成一个可能的机制，而不是一条定律，然后用自己的行为去检验它对自己是否成立。

落到信封上

可以确定的部分是操作层面的：一个有名字、有上限、会变空的信封，比一个笼统的账户余额更容易让人注意到自己正在花钱，因为它给了你一个明确的参照点。可以不确定的部分是强度——它对你有多大作用，只有你自己跑一个月才知道。Envelope Budget 是手动记账、不连银行的，所以每一笔支出都是你亲手从某个信封里减掉的，那一下是这套方法里唯一真正的机制。如果一个月之后你发现这种“变空”的感觉对你没有效果，那就换一种：把注意力放在储蓄目标的进度上，也就是收益那一侧。

来源

下面每一条来源都查证过。结论按原文的说法呈现。

• Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk — Econometrica, 1979
  价值被赋予相对于参照点的得与失，而非最终财富状态；价值函数在收益一侧凹、在损失一侧凸，并且在损失一侧比在收益一侧更陡。第47卷第2期，263–291页。
• Enhancing the Efficacy of Teacher Incentives through Loss Aversion: A Field Experiment — NBER Working Paper No. 18237, 2012
  先把奖金发给教师、并要求在学生进步不足时退回，使数学成绩提高了0.201到0.398个标准差；另一组除按常规事后发放奖金外条件完全相同，效果更小且不显著。
• The Negative Consequences of Loss-Framed Performance Incentives — American Economic Journal: Economic Policy, 2025
  在294家汽车经销商随机安排销售奖金的预付与后付，发现随机分配的损失框架带来了数量上相当可观的负面效果，部分通过增加钻空子行为的动机实现。
• The Loss of Loss Aversion: Will It Loom Larger Than Its Gain? — Journal of Consumer Psychology, 2018
  一篇综述，结论是现有证据并不支持损失总体上比收益更有影响，并主张对损失与收益的相对影响采取更看重具体情境的视角。第28卷第3期，497–516页。

常见问题

损失厌恶是已经被推翻了吗？

没有被推翻，但也不该被当成定律。前景理论中价值函数在损失一侧更陡的说法仍是主流表述，同时确实存在有分量的质疑——Gal 和 Rucker 在2018年的综述认为现有证据不支持损失总体上比收益更有影响。诚实的说法是：这是一个在某些情境中有力、在另一些情境中不成立的机制。所以这一页给的是方法，不是保证。

那我该用“别花超”还是“已经存下多少”来激励自己？

两个都试，然后留下对你有效的那个。研究本身给不出针对个人的答案：教师实验里损失框架有效，汽车经销商实验里同样的框架造成了负面后果，说明效果取决于情境和人。实际做法是先跑一个月的信封（损失一侧），再跑一个月的储蓄目标进度（收益一侧），看哪一个月你实际的行为变化更大。

为什么信封比银行余额更能让人收手？

按前景理论的框架解释，是因为它提供了一个清晰的参照点。银行余额是一个混合了房租、账单和这个月还能花的钱的数字，你没法判断花掉这一笔意味着什么；而一个只装“外食”的信封有一个明确的初始值，任何一笔支出都立刻显示为从那个值里减掉的量。请注意这是机制层面的解释，不是一项针对信封记账的实验结果。

相关内容